ABORDER ET PRENDRE UNE DECISION
Il convient d’étudier et de présenter les différentes manières de prise de décisions et comment les individus résolvent des problèmes complexes. Il est possible de modéliser les processus de prises de décisions, par des théories normatives de probabilité et de logique, mais aussi sur le plan intuitif.
Il existe plusieurs manières, en fonction du problème rencontré, de prendre une décision : l’approche intuitive, l’approche analytique et l’approche systémique.
Il est essentiel de pouvoir sélectionner l’approche qui peut servir de modèle en fonction des informations à disposition, du degré d’importance, du contexte et des conditions de la prise de décision.
Prise de décisions avec l’Approche intuitive
Les théories naturalistes ou intuitives de la prise de décision reposent sur des modèles descriptifs, favorisant des stratégies beaucoup moins formalisées, mais bien plus rapides. Ces théories écartent de la prise de décision les modèles normatifs, les processus logiques et formalisés.
3 principes soutiennent la prise de décision intuitive :
- l’évaluation holistique et séquentielle
- un processus fondé sur l’expérimentation
- la définition d’un critère satisfaisant
Evaluation holistique
L’évaluation holistique s’intéresse à l’objet (de l’évaluation) considéré comme constituant un tout. La perspective d’une évaluation holistique s’attachera à l’unicité, à la singularité et à l’événement qui s’inscrit automatiquement dans la temporalité. L’approche séquentielle de la prise de décision suivant la modélisation Act then learn (contrairement au modèle Learn then Act) permet de prendre des décisions sans attendre que l’information soit disponible sur l’événement survenu ou sur ses conséquences, sur la base d’une distribution des probabilités des dommages subjective, c’est-à-dire appréciée par l’expert sans fondement expérimental. L’évaluation va s’organiser selon les critères d’acceptabilité de plans d’action séquentiels, les perceptions et les représentations des apprenants vont alors favoriser l’émergence d’un sens.
La démarche séquentielle a l’avantage d’éviter les inconvénients de l’inaction, et permet de préparer une prise de décision majeure et définitive à un moment où une information obtenue sera suffisamment fiable, solide et cohérente pour que la prise de décision puisse se faire en toute connaissance de cause.
Un processus fondé sur l’expérimentation
La prise de décision peut être effectuée à partir de comparaisons effectuées sur des plans d’actions ayant trait à des expériences antérieures semblables.
Une fois la situation évaluée, celle-ci est confrontée à des expériences acquises au travail ou en formation pour confirmer si le plan d’action à déployer convient à la situation présente au regard de la reconnaissance d’anciens plans d’action.
Définition d’un critère satisfaisant
Le troisième fondement du modèle de prise de décision intuitif a pour objet la définition d’un critère satisfaisant. Le décideur peut arrêter sa recherche dès qu’il juge avoir en sa possession un critère satisfaisant, un plan d’action acceptable lui permettant une prise de décision. Il peut toujours exister une meilleure solution, une solution plus optimale est toujours envisageable, mais ce principe ne permet pas dans ce cas, une prise de décision sur un module intuitif.
Toutefois, l’approche intuitive tendrait à montrer que la prise de décision pourrait être erronée dans la mesure où elle s’avère sujette à des modèles de raisonnement faisant appel à la mémoire. Si celle-ci est fidèle, et a attrait à un état de conscience réfléchie, la restitution sera précise, au contraire si ma mémoire fait appel à un état de conscience spontanée irréfléchi, la reconstitution du passé pourra être fidèle ou infidèle, objective ou falsifiée.
Un biais rétrospectif peut être à l’origine d’un dysfonctionnement dans la restitution d’informations et dans la prise de décision. 3 modèles cognitifs ou de biais rétrospectifs ont été révélés pour mieux comprendre l’origine d’erreurs de raisonnement : SARA (Selective Activation and Reconstructive Anchoring, pouvant être traduit par Activation Sélective et Reconstruction à partir d’Ancrages), RAFT (Reconstruction After Feedback with Take the Best, pouvant être traduit par Reconstruction à partir de retour antérieurs qui ne conservent que le meilleur), et CMT (Causal Model Theory, pouvant être traduit par Théorie d’attributions causales).
Les modèles SARA et RAFT font appels à des distorsions ou des changements dans le processus de restitution des informations mémorisées, alors que le modèle CMT se concentre sur la probabilité d’une restitution de l’information par défaut.
Modèle SARA
Pour Rüdiger Pohl à l’origine du modèle SARA, nous stockons dans notre mémoire de manière sélective des images du passé correspondantes à une situation donnée validée ou non validée. Plus tard, en fonction d’un événement proche ou similaire, ces images sont appelées et restituées de manière sélective, partielle, et altérée ou non pour confronter ces informations à cette nouvelle situation. Cette réactivation d’une partie de notre mémoire au regard d’éléments nouveaux permet de créer dans notre mémoire un meilleur ancrage d’images sur un sujet donné. Toutefois, ces nouvelles informations ajoutées aux précédentes peuvent créer, lors d’une nouvelle activation, une reconstruction ou restitution déficiente à partir de ce nouvel ancrage.
Modèle RAFT
Le modèle RAFT fait appel à une restitution de connaissances à partir d’un modèle de probabilités qui interprète les probabilités de prise de décision vis-à-vis d’une situation donnée. Quand deux choix sont proposés, l’individu restituera des informations stockées en mémoire en rapport avec ces choix, et choisira la meilleure option en fonction de l’indice de la meilleure information qu’il aura rapprochée le plus de la décision à prendre. Le modèle RAFT peut être assimilé à la méthode d’apprentissage par essais et erreurs. Le retour d’information de la prise de décision enrichira à nouveau en mémoire la base de connaissances de l’individu en question. Toutefois, ce modèle peut conduire la personne à des difficultés de restitution de l’information, dans la mesure où viennent s’ajouter à l’information d’origine des traces d’autres indices qui forment au final un modèle de stockage d’informations peu cohérent.
Modèle CMT
Le modèle CMT ou théorie d’attributions causales est une théorie qui prend en considération une perception sélective suivant le lieu de causalité (caractéristique de la personne ou de son environnement), la contrôlabilité des causes à l’origine du comportement de l’individu et de la stabilité (degré de permanence de la cause). La personne tente de donner un sens à l’événement qui ne s’est pas réalisé comme elle le pensait et qui essaie de trouver, par un raisonnement causal ou de covariation, les conditions de départ qui ont induit l’événement. Cela peut donner alors l’impression à la personne que l’événement qui est survenu était inévitable, et qu’il ne pouvait rien être fait pour que cet événement ne puisse avoir lieu ou que l’événement était évitable et que tout pouvait être fait pour qu’il ne puisse avoir lieu. Le modèle CMT peut créer une contradiction entre les attentes de cet individu au regard de l’événement et les conséquences induites par cet événement. Vouloir automatiquement donner un sens à ce qui s’est passé est une restitution sélective de notre mémoire qui aide à expliquer les résultats de cet événement.
Bibliographie :
La revue des linguistes de l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense : La causalité d’après la psychologie sociale cognitive : les explications naïves du comportement : http://linx.revues.org/509
Wikipédia : Biais rétrospectif : http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_r%C3%A9trospectif
The post Approche intuitive et prise de décision appeared first on L'approche systémique.
